בונו לבל בע"מ ואח' נ' בוקובזה ואח'

פסק דין

1. התובעת הינה חברה בע"מ העוסקת בין היתר כסוכנת ליסינג מטעם איגוד ליסינג בע"מ.

(להלן: "התובעת")

2.הנתבע הזמין, לטענת התובעת, רכב באמצעותה (להלן: "הנתבע")

3.לטענת התובעת, הנתבע פנה אליה על מנת לבצע דרכה הזמנת רכב מסוג של שברולט בצבע שחור בעסקת ליסינג באמצעות איגוד ליסינג. התובעת פנתה לאיגוד לשם קבלת אישור לעסקה.

4.בתאריך 6.4.10 שלחה התובעת לנתבע מסמך עם פרטי העסקה.

לטענת התובעת, בתאריך 7.4.10 חתם הנתבע עם איגוד הליסינג באמצעות התובעת על העסקה לשם אישורה הסופי.

עוד מוסיפה התובעת וטוענת, כי בתאריך 8.4.10 נחתם הסכם הלוואה בין התובעת לבין הנתבע, לפיו, התובעת תממן לנתבע את המקדמה שעליו לשלם עבור העסקה.

5.הנתבע שילם לתובעת סך של 10,000 ₪ במזומן בהתאם להסכם.

6.לטענת התובעת, בוצעה הזמנת הרכב על ידה באמצעות חברת קל-אוטו.

מאחר ובאותה עת היה קיים במלאי היבואן בארץ רק רכב אחד מהסוג שהוזמן בצבע שחור, והיות והנתבע עמד על כך כתנאי לביצוע העסקה הינו רכישת רכב בצבע שחור, נדרשה התובעת להתחייב בהתחייבות בלתי-מותנית לחברת קל-אוטו בגין תשלום מלוא העסקה.

התובעת מוסיפה וטוענת, כי ללא מסירת ההתחייבות לחברת קל-אוטו לא היה נשמר הרכב עבור הנתבע, שכן היה על חברת קל-אוטו להעביר את מלוא התמורה באופן מיידי ליבואן.

7.בתאריך 11.4.10 קיבלה התובעת מכתב מחברת קל-אוטו, לפיו, הרכב שוחרר, שולמה תמורתו, והינו ממתין לתובעת.

8.בתאריך 11.4.10 הודיע הנתבע לתובעת כי הינו מבקש לחזור בו מההסכמות מאחר ואושרה לו עסקה דומה אצל סוכן אחר בשם שמעון מלכה, עבור אותו רכב, במחיר זול יותר.

התובעת שלחה לנתבע שני מכתבים בתאריכים 12.4.10 ו- 15.4.10, במסגרתם, הודיעה לו כי הינו נדרש לעמוד בקיום ההסכם.

9.לטענת התובעת, בלית ברירה ולאחר שהנתבע הודיע לתובעת כי אינו מתכוון לרכוש את הרכב ולקיים את ההסכם, בתאריך 13.4.10 נאלצה התובעת לבצע את הרכישה על שמה עקב התחייבותה לחברת קל-אוטו. התובעת טוענת כי נאלצה לחתום עם איגוד ליסינג על הסכם ואף קיבלה את הרכב לרשותה.

10.לאחר שהתובעת חתמה על ההסכם מול איגוד ליסינג, איפשרה לנתבע לקיים את ההסכם וביקשה להעביר אליו את הרכב אך הנתבע סירב.

11.התובעת טוענת כי בשל התנהלותו של הנתבע נגרמו לה נזקים רבים: התובעת נאלצה ליטול הלוואה מאיגוד ליסינג ומכסת האשראי נחסמה באיגוד ליסינג. התובעת הציעה את הרכב למכירה ומאחר והרוכש החדש לא אושר על ידי איגוד ליסינג נגרמו לתובעת הוצאות נוספות. כמו כן, נגרמו לתובעת הוצאות בגין אגרות רישוי, איתורן, ביטוחים, הנחה שניתנה לרוכש הרכב, דמי טיפול, הוצאות פרסום, עגמת נפש ועוד.

12.סך הכל העמידה התובעת את סכום תביעתה ע"ס 69,260 ₪, לאחר הפחתת סך של 10,000 ₪ ששולמו על ידי הנתבע.

13.הנתבע טען בכתב הגנתו, כי לא היה לקוח של התובעת ואף לא הזמין רכב מן התובעת, אלא קיבל הצעת מחיר מן התובעת ותו לא.